Goldblatt, David - Aesthetics

Nama              : Auraniza Az Zahra 

NPM               : 202146500945 

Kelas               : R3L 

Mata Kuliah    : Filsafat Seni 

Dosen              : Angga Kusuma Dawani, M. Sn.

No Absen       : 36

Tentang  Konsep  Musik

(Jerrold Levinson)

   Dikutip dari Music, Art, and Metaphysics, Cornell University Press (1990), hlm. 269– 276, dan  dicetak ulang atas  izin penerbit.

    Kita harus pada awalnya membedakan pertanyaan "Apa itu musik?" dari beberapa orang lain yang mungkin membingungkan. Salah satunya adalah pertanyaan tentang hal seperti apa sebuah karya musik itu — artinya, kategori ontologis atau metafisik apa (misalnya, khususnya, universal, mental, fisik) yang dimilikinya dan apa kondisi identitasnya adalah pertanyaan ini, sebagian besar dapat ditangani secara independen dari perbedaan antara musik dan nonmusik, dan sebaliknya. Kita dapat menentukan apa artinya menghitung sesuatu sebagai contoh atau kesempatan musik tanpa memutuskan dengan tepat apa yang harus diterima oleh potongan-potongan musik karakterisasi ontologis.

    Pertanyaan kedua adalah bagaimana kita umumnya mengenali sesuatu sebagai musik—kriteria apa yang kita gunakan dalam membuat penilaian semacam itu, dengan telinga, dalam situasi biasa. Harus jelas bahwa ini lebih merupakan pertanyaan psikologis daripada pertanyaan konseptual. Ini meminta, pada dasarnya, untuk  fitur khas musik yang dapat diakses secara aural dan dicatat dengan jelas — misalnya, meteran biasa, ritme yang pasti, melodi, harmoni. Tetapi sesuatu mungkin merupakan karya musik yang tidak memiliki hampir semua fitur musik yang khas, dan mungkin memiliki banyak fitur seperti itu tanpa menjadi musik. Selain itu, ada kondisi yang penting untuk menjadi karya  musik yang bahkan  tidak dapat didengar secara langsung, dan yang dengan demikian tidak dapat dianggap sebagai kriteria pengakuan. Juga, karena kriteria pengakuan kita salah, akankah segala sesuatu yang memuaskan mereka sebenarnya adalah contoh musik. Pertanyaan ketiga menanyakan apa yang membuat sebuah karya  musik bagus, atau hebat, atau hanya lebih baik daripada beberapa karya  musik lainnya. Pertanyaan  ini jelas merupakan pertanyaan evaluatif dan harus dipisahkan dari penyelidikan deskriptif fundamental ke dalam batas-batas musik itu sendiri, sebagaimana dikontraskan dengan  nonmusik .

    Sering    disarankan agar  musik didefinisikan sebagai suara yang  terorganisir.  Tapi ini sangat  tidak memadai. Sementara organisasi sonik memiliki beberapa masuk akal sebagai fitur musik yang diperlukan, itu hampir tidak cukup. Output dari jackhammer, detak metronom, teriakan seorang sersan bor selama pawai, kicauan burung pipit, auman singa, rengekan sirene polisi, pidato kampanye presiden—semuanya adalah suara yang terorganisir tetapi bukan contoh  musik.

    Kita dapat mencegah auman singa dan kicauan burung pipit dihitung sebagai musik jika kita mengubah usulan awalal sehingga mengharuskan suara yang terorganisir diproduksi  secara manusiawi—atau  setidaknya dihasilkan oleh makhluk cerdas yang kepadanya  kita dapat memberikan status orang . Karena tampaknya seseorang tidak akan secara ketat mempertimbangkan musik apa pun yang  bukan  hasil dari aktivitas  yang disengaja di  pihak makhluk  cerdas. Di sisi lain, ini mungkin hanya indikasi alasan yang lebih dalam untuk mengecualikan raungan dan kicauan—bahwa mereka tidak menunjukkan tujuan atau tujuan yang tepat untuk memenuhi syarat sebagai musik. Saya akan kembali ke titik ini nanti.

    Bahkan jika kita memperkenalkan "secara manusiawi" sebagai kualifikasi untuk "suara terorganisir," kita masih ditinggalkan dengan berbagai item sonik yang disebutkan di atas yang sesuai dengan konsepsi ini tetapi sebenarnya bukan contoh musik. Kita mungkin berusaha untuk mengecualikan banyak dari ini (misalnya, keluaran jackhammer,   pidato  presiden) dengan bersikeras pada    fitur-fitur  musik yang dianggap definitif oleh buku teks musik dasar  (misalnya, melodi, ritme,  harmoni).  Tetapi bahwa ini tidak  akan dilakukan dibawa pulang kepada kita oleh musik awal, musik kontemporer, dan musik budaya non-Barat  .  Nyanyian Gregorian  dan solo shakuhachi adalah musik tetapi kurang harmonis.  [Toru] Takemitsu's Water Music (berasal dari suara tetesan hujan yang direkam), drum Afrika, dan Five Pieces pointillistic Webern, op.  5, kurang melodi tetapi  tetap musik.  Beberapa jenis komposisi jazz dan synthesizer modern atmosfer hampir tidak memiliki ritme, namun mereka  juga  musik.  Melodi, ritme, dan harmoni adalah fitur penting dari banyak musik, tetapi mereka tetap hanya fitur khas untuk musik secara umum, tidak perlu.   Bahkan,  harus  jelas bahwa tidak ada  lagi sifat intrinsik suara yang diperlukan untuk sesuatu yang mungkin menjadi musik, dan tidak ada yang benar-benar mengecualikan fenomena sonik dari kategori  itu.

    Mungkin  dianggap bahwa apa yang membuat drum  Afrika, jazz  modern, dan musik konserto piano  Mozart adalah bahwa mereka semua adalah organisasi suara yang menggerakkan jiwa atau, lebih sadar, mempengaruhi emosi. Atau mungkin yang mengekspresikan emosi penciptanya.  Tetapi meskipun kebangkitan emosional dan ekspresi emosional adalah aspek sentral dari sebagian besar musik, mereka bukanlah yang definitif. Auman singa dan rengekan sirene polisi  menimbulkan emosi di  auditor mungkin lebih pasti daripada kebanyakan musik.  Pidato orator  dan  lirik penyair (mungkin juga  auman singa)  dapat mengekspresikan emosi  pencipta mereka seperti halnya Pathétique Sonata. Di sisi lain, beberapa musik tampaknya bukan perwujudan dari keadaan batin pencipta atau stimulus untuk respons emosional dalam pendengar, melainkan konfigurasi abstrak suara yang bergerak dan / atau refleksi dari beberapa aspek nonindividual — atau bahkan non-manusia — dari berbagai hal. Contohnya mungkin beberapa musik gamelan Jawa, Bach's Art of the Fugue, George Crumb's Makrokosmos, Conlon Nancarrow's Studies for Player Piano, dan Tibetan ritual music.  Jadi jelas bahwa musik tidak dapat didefinisikan oleh beberapa hubungan khusus dengan kehidupan emosional; tidak ada hubungan seperti itu berlaku untuk semua musik dan hanya untuk musik.  Musik juga  tidak dapat dipahami sebagai suara yang  diatur secara manusiawi yang mentransmisikan atau mengkomunikasikan ide atau sejenisnya.  Untuk jaring   ini terlalu lebar.  Meskipun  mungkin termasuk banyak musik, itu juga termasuk sirene, teriakan, dan pesan dalam kode  Morse.

    Harus cukup jelas bahwa apa yang tidak dimiliki oleh definisi awal kita,  dan apa yang  diperlukan untuk mendekati konsep musik, adalah beberapa gagasan yang cukup umum tentang tujuan atau tujuan di mana suara yang terorganisir secara manusiawi yang dimaksud diproduksi. Musik adalah suara yang  dihasilkan (atau ditentukan) dengan maksud tertentu.  Tapi niat apa   ini?  Since musik dalam arti utama adalah seni (atau kegiatan artistik), dan seni tidak diragukan lagi merupakan arena utama untuk apresiasi estetika, tampaknya musik dapat didefinisikan sebagai "suara yang terorganisir secara manusiawi untuk tujuan apresiasi estetika." Indeed, ini adalah kemajuan atas "suara terorganisir," tetapi ada kekurangan yang signifikan dalam formulasi ini yang mencegah kita  untuk beristirahat dengannya  sebagai definisi  yang dapat diterima. Satu kelemahan adalah bahwa ada musik di dunia yang tampaknya tidak ditujukan untuk apa yang dapat kita sebut "apresiasi estetika  " dengan nyaman.  Musik untuk  iringan  ritual, musik untuk intensifikasi semangat suka berperang, dan musik untuk menari adalah contoh  musik yang apresiasinya yang tepat tidak melibatkan kekhawatiran kontemplatif dan jarak jauh dari pola  suara murni,  atau sebaliknya, tidak  meminta perhatian khusus pada keindahannya  atau kualitas  estetika lainnya. Kelemahan lain, mungkin lebih serius  adalah  kegagalan. Definisi untuk mengecualikan seni verbal seperti drama dan (terutama) puisi. Untuk puisi, setidaknya dengan kedok lisannya, terdiri dari suara yang diatur secara manusiawi untuk apresiasi estetika;  kebetulan dalam  hal ini  suara adalah kata-kata yang disusun  secara bermakna.

    Kita dapat menangani masalah puisi dengan   mensyaratkan bahwa  suara yang terorganisir dalam musik dimaksudkan untuk didengarkan terutama sebagai suara, dan bukan terutama sebagai simbol pemikiran diskursif.  Ini  bukan untuk mengatakan bahwa musik tidak dapat mengandung kata-kata — jelas lagu, opera, musique concrète, dan musik kolase melakukannya — hanya itu untuk membentuk musik  yang merupakan musik verbal  komponen harus dikombinasikan dengan bahan yang lebih murni nyaring atau, jika tidak disertai,    sedemikian rupa   sehingga seseorang harus memperhatikannya  terutama karena kualitas soniknya dan apa pun  yang supervenient pada mereka.

    Kesulitan lainnya adalah mengenai akhir dari menghadiri suara yang terorganisir sebagai suara. Kita perlu menemukan pengganti untuk "apresiasi estetika," karena ini adalah akhir yang terlalu sempit untuk terdiri dari semua aktivitas yang akan kita anggap sebagai pembuatan musik. Satu saran adalah  ini: bahwa musik, apakah diserap secara reflektif di ruang konser atau bereaksi secara frenetis selama ritual desa, terlibat dalam sehingga peningkatan kehidupan tertentu, atau kesadaran, tercapai. Dengan kata lain, semua fenomena suara yang dapat dikategorikan sebagai musik tampaknya ditujukan untuk pengayaan atau intensifikasi pengalaman melalui keterlibatan dengan suara yang terorganisir seperti itu. Saya mengklaim bahwa ini memang inti utama dari niat membuat musik. Inilah yang memungkinkan kita untuk menafsirkan contoh-contoh dari beberapa kali dan menempatkans sebagai contoh dari kegiatan seni-budaya yang kita anggap sebagai musik, meskipun tidak ada   karakteristik sonik intrinsik yang  membatasi di luar audiabilitas belaka.

    Contoh hipotetis instruktif yang tidak akan kita hitung sebagai musik, dan yang definisi kita dalam keadaan sekarang hanya berhasil dikecualikan, adalah sebagai berikut. Bayangkan urutan  suara yang  dirancang oleh  tim peneliti  psikologis, yang  sedemikian rupa sehingga ketika subjek berada dalam kondisi semikonsual dan terpapar pada suara-suara ini, subjek memasuki keadaan psikedelik yang ditandai  kesenangan  yang ditandai. Urutan seperti itu bukanlah sebuah karya musik;  namun itu adalah suara yang terorganisir secara manusiawi untuk tujuan (bisa dibilang) dari pengalaman enriching.  Namun, ia tidak mencari pengayaan ini dengan membutuhkan perhatian seseorang terhadap  suara-suara  seperti itu.  Suara diatur untuk kebaikan kita sendiri  tetapi yang  tidak meminta kita untuk mendengarkan  atau  secara aktif terlibat dengannya  bukanlah  musik.

    Sekarang setelah definisi kita mendekati kecukupan, kita harus menambahkan satu kualifikasi kecil, membuat sesuatu yang eksplisit hanya implisit sampai sekarang: yaitu, bahwa organisasi suara harus menjadi  organisasi temporal jika produk tersebut dihitung sebagai musikal. Apa slain dari organisasi yang mungkin ada?  Nah, orang dapat membayangkan sebuah seni di mana  intinya adalah untuk menghasilkan kombinasi suara instan yang penuh warna—yaitu, akord dengan durasi yang sangat singkat—yang harus dinikmati secara mandiri, masing-masing dalam isolasi yang indah dari yang berikutnya. Intuisi saya adalah bahwa kita tidak akan menganggap seni ini sebagai jenis musik (meskipun pengetahuan dan teknik musik yang ada akan relevan dengan praktiknya yang sukses). Itu akan menjadi  pendengaran yang  setara dengan  mencicipi   selai atau  mencium mawar —penerimaan kesan  sensorik, kadang-kadang kompleks, tetapi yang perkembangan temporalnya tidak menjadi masalah.  Musik seperti  yang  kita bayangkan     tampaknya pada dasarnya adalah seni  waktu seperti halnya rt suara. Definisi lengkap kami  tentang musik kemudian akan berjalan kira-kira seperti ini:

Musik = df terdengar sementara diatur oleh seseorang untuk  tujuan  memperkaya atau mengintensifkan pengalaman melalui keterlibatan aktif (misalnya, mendengarkan, menari, tampil) dengan  suara yang dianggap terutama, atau dalam ukuran yang signifikan sebagai  Suara.

Saya percaya formulasi ini mencakup semua yang seharusnya — misalnya, musik klasik, musik rakyat, musik pesta, musik avant-garde, opera, berbagai fenomena yang dipelajari oleh ahli etnomusikologi — dan tidak ada yang tidak  boleh (termasuk Muzak)

    Beberapa  pengamatan singkat pada   analisis, menyoroti fitur-fiturnya yang menonjol: (1) Analisis ini  sesuai dengan musik karakteristik intrinsik  tertentu,  meskipun terbatas — untuk kecerdasan, soundingness atau audibility, dan struktur temporal. (2) Analisis ini bersifat insionalistik dan  berpusat pada manusia; orang-orang (atau sejenisnya) yang membuat musik dengan cara purposive, dan bukan Alam yang tidak terpikirkan.   (3)   Analisis tersebut  mengaku memadai dalam penerapan lintas culturally, meskipun tentu saja tidak dimaksudkan sebagai analisis konsep budaya lain. (4) Analisis secara eksplisit menganggap sikap normatif kepada pembuat atau penyerta musik: Mereka harus menganggap atau bermaksud agar upaya mereka layak untuk berinteraksi. (5) Analisis ini berorientasi pada pencipta atau didorong oleh pencipta: Produser membuat musik produksi mereka, melalui orientasi yang disengaja dalam mewujudkannya, dan bukan penerima atau konsumen produksi tersebut  melalui apa pun yang  mungkin mereka lakukan. 

    Saya sekarang mengangkat [poin lebih lanjut] tentang konsep musik. Yang pertama adalah bahwa ada perbedaan antara apa itu musik, dan apa yang dapat diperlakukan atau dianggap sebagai musik. Salah satu cara untuk mengabaikan perbedaan ini    adalah dengan mengklaim, dalam semangat refleksi  Zen-inspired John Cage, bahwa setiap dan semua suara adalah musik. Ini benar-benar salah, dan refleksi Cage yang paling kogent gagal untuk membangunnya.  Apa  yang  cage tunjukkan mungkin adalah bahwa  setiap suara dapat  didengarkan seolah-olah itu adalah musik (yaitu, dengan penuh perhatian, sehubungan dengan bentuk, dengan kepekaan emosional), bahwa seseorang dapat    mengubah (hampir) lingkungan sonik apa pun menjadi kesempatan untuk kesadaran reseptif. Itu tidak  mengikuti bahwa semua acara suara saat ini adalah musik.     Deru  blender saya  dan siulan angin bukanlah contoh musik. Mereka hanya bisa seperti itu jika mereka diproduksi, atau disodorkan, untuk tujuan  tertentu, seperti yang ditunjukkan di atas.   Tetapi seseorang dapat mengadopsi sikap terhadap mereka yang  sesuai untuk musik, dengan berbagai tingkat  penghargaan.

    Pandangan Cagean tentang musik ini    terhubung dengan   penggunaan "musik" dengan beberapa mata uang, di mana kata tersebut pada dasarnya berfungsi sebagai predikat pengalaman. Aturan penggunaannya kira-kira ini. Jika ada pengalaman musik  yang terjadi—ditandai dengan  cara fenomenologis  atau lainnya—maka ada  musik;  jika tidak, maka   situasinya  tanpa musik.  Auditor, dengan memiliki jenis  pengalaman  yang tepat, menentukan apakah musik  hadir atau sedang terjadi;  sumber suara yang dialami dengan cara yang tepat, raison d'être mereka — atau bahkan apakah mereka benar-benar ada — dianggap tidak relevan. Harus jelas bahwa dari sudut pandang saya ini adalah gagasan yang merosot tentang musik, yang mengaburkan lebih dari yang diteranginya, dan menyangkal musik beberapa fitur yang menurut saya adalah pusatnya, namely, asal usul yang hidup, niat  artistik, dan karakter  publik.  Selain itu, ini adalah  gagasan  relativistik tanpa harapan, membuat status apa pun sebagai musik (bahkan konserto piano Mozart) relatif terhadap setiap pendengar dan kesempatan individu. Konsep pengalaman musik inktif  dist, atau mendengar sesuatu sebagai musik, adalah konsep yang berguna, untuk memastikan, tetapi ada sedikit yang bisa diperoleh dengan meruntuhkannya  ke dalam  kategori  budaya dan objektif musik itu sendiri.

Review: 

    Menurut sudut pandang saya tentang “ Apa itu musik?” ini sulit untuk menemukan jawaban pasti. Karena musik itu sendiri merupakan sebuah karya seni yang berasal dari bentuk, kepekaan emosional, dan  pengakuan.  Kita bisa saja menganggap sebuah kicauan burung adalah sebuah music, jika kita mendengarkannya secara penuh dan emosional. Selain itu, musik bisa saja setiap suara yang kita dengarkan seperti yang mungkin John Cage ingin tunjukkan.

    Jika kita melihat musik adalah “suara yang terorganisir” ini juga bukanlah jawaban yang tepat. Dimana seperti yang telah tertulis dalam artikel dimana suara sirene mobil polisi, auman singa, dan pidato kampanye presiden merupakan suara yang terorganisir tetapi tidak termasuk dalam sebuah musik. Tetapi, mungkin musik adalah suara yang terorganisir adalah suara yang dapat menggetarkan dan menggerakkan hati serta memengaruhi emosi seperti konser piano Mozart. Walaupun begitu suara yang dimaksud bukanlah aspek definitif dari musik.

    Artikel ini merupakan artikel tentang bagaimana estetika filosofis yang mencakup berbagai bentuk seni, dimana artikel ini merupakan artikel yang bagus dikarenakan didalamnya banyak teori tentang sastra dari para seniman-seniman.